第16頁（第1页）

那是在會展中心的小禮堂，言謹講aIgc作品的版權問題，她過去幾年刻意側重的執業方向。開頭玩笑，說今天難為大家來聽文科生講人工智慧和區塊鏈技術，台下發出一眾會心的笑聲。她侃侃地說下去，比較中美、歐盟、英國、日本的法規與判例。

最後十分鐘，問答環節，前排有人舉手，主持人把話筒遞過去。

那人站起來說：「不知道言律師還記不記得，我們前年在一個項目上見過的，我那時還在實習……」

言謹看著他，點點頭，表示有印象，等著他言歸正傳。

那人卻又說：「幾年沒見，言律師還是這麼美。」

言謹蹙眉，只是極其短暫的一下，臉上仍舊保持微笑，說：「你的問題是？」

那人竟語塞，現場稍稍冷了一秒。言謹疑惑，他究竟在等什麼，是在等她羞澀地說一聲謝謝嗎？當然，問題終於還是問了。好問題，她說。其實並不是，更像是餵給她的，也是為了填滿剩下的時間。

作答的同時，她無意望向那個階梯式禮堂的後方。而後，便看見了陰影中站著的周其野。他手插在西褲口袋裡，微微側，是靜心聆聽的姿態，不知道什麼時候進來的，又在那裡站了多久。目光對上之前，他已在微笑，像是猜到了她此刻的心思，十年前被客戶說來的小助理蠻漂亮的嘛，十年後居然還要被後輩這樣評價。

言謹亦對他笑了。

待她答完前一問，他舉手示意。

言謹說：「周律師。」

台下坐的人回頭望，話筒在他們手中傳遞過去。

周其野接到手中，略微低頭，說：「請問言律師，對騰訊訴盈訊和菲林訴百度兩個結果相反的判例怎麼看？」

「好問題。」言謹還是這樣評價。

這一次，確實是。

「前者確認了aI作品的版權，後者沒有，」她思索，回答，「兩個案子的判決看似相反，但其實傳達的是一個意思——由自然人創作完成，仍舊是構成著作權法意義上『作品』的必要條件。只是究竟哪些屬於人類的創作，哪些是基於機器學習生成的內容，當兩部分結合在一起，這個度又在哪裡，尚是一個討論中的問題。事實不同，則結果不同。法律總是滯後於科技，但也可以反過來說，現在的我們有一個絕好的，參與推進立法，見證改變的機會……」

她說著，感覺幾分奇妙。如果是多年前的自己聽到這番話，是否也會覺得調子起猛了以至於虛假呢？

講座結束之後，所有人都去了七樓的餐廳。

言謹才剛在門口餐檯上拿了杯酒，手機就震動起來。她走到落地窗旁的一張高桌邊，放下杯子，拿出來看，是「海闊天空」終於回覆：來我家，喝一杯。

言謹看著，無聲笑起來。

忽然想到自己剛畢業那會兒在東昌路租的那套一室戶，當時的她正在做一連串影視劇盜版侵權的案件，尚未成為吳清羽的小青過來借宿，沒工作的日子，整天整天窩在那張宜家買來的沙發里，看網上下的盜版電影和電視劇，TVB，hBo，張曼玉，周星馳……

其中一句台詞宛在耳邊。

她如是發過去：包大人，你好大的官威啊。